Apa Yang Sebenanya Terjadi Pada Sidang DUN 7 Mei

Saya sebenarnya cuba untuk tidak menulis pasal Perak. Bagi saya Perak umpama pentas untuk orang-orang PKR, DAP dan PAS untuk berlakon, bersandiwara dan mendapat perhatian ( biaselah orang-orang yang kurang kasih sayang memang begitu).

Tetapi, ramai yang keliru tentang isu ini. dan pihak di sana cuba memperbesar-besar dan mempengaruhi rakyat yang tidak tahu apa sebenarnya yang terjadi.

Ingatlah, antara ciri-ciri orang munafik ialah

1. Bila berjanji ia mungkir
2. Bila bercakap ia berbohong
3. Bila bergaduh ia melebih-lebih (melampaui batas dan berpanjang-panjangan)

Harap anda baca, dan surf blog2 PAS atau PKR atau DAP dan nilai sendiri. siapa yang melebih-lebih dalam menyampaikan sesuatu dan memanjangkan pergaduhan



As written by Dr Marzuki Mohamad.terjemahannya di bawah.

1. Sivakumar was deprived of his right as a Speaker.

No, it was not true. Nobody stopped Sivakumar from doing his job as a Speaker when the Dewan convened. He entered the Dewan and sat on the Speaker's Chair. He then ordered the seven BN assemblymen who had earlier been suspended, including the MB, and the three Independents to leave the Dewan. This was despite the court's decision which declared the suspension of the seven BN assemblymen was illegal. No reason was given as to why he ordered the ten assemblymen to leave. He also refused to allow Datuk Seri Tajol Rosli who had been standing for more than 15 minutes to speak. As the Speaker, he was the most powerful man in the Dewan he said. This means he is 'untouchable" and could do anything he wanted in the Dewan. So who deprived whose right?

2. The sitting was never convened because Sivakumar refused to begin the sitting unless the 10 ADUNs leave the Dewan.

Yes, Sivakumar did say that he would never begin the sitting unless the 10 ADUNs leave the Dewan. But he erred in law. Order 13(1) of the Standing Order clearly states that the order of business begins with the entry of the Speaker. Speaker's announcement is item no 4 in the order of business. So when Sivakumar entered the Dewan, sat on the Speaker's Chair and made "announcements" that the 10 ADUNs should leave the Dewan, the Dewan was already in sitting.

3. If Sivakumar was not deprived of his right as a speaker, then why was his microphone turned off?

Get the fact right. The microphone was turned off only after the motion to remove Sivakumar as a Speaker was duly passed by the Dewan. This means, when the microphone was turned off, Sivakumar was no longer the Speaker. He therefore had no right to speak as a Speaker. He should have honourably left the Speaker's Chair and taken his seat as an ordinary ADUN. By refusing to vacate the Speaker's chair, he actually obstructed the new Speaker from discharging his duties. In fact, it was a necessity that the microphone was turned off. Sivakumar kept shouting "saya tidak dengar apa-apa, saya tidak dengar apa-apa, saya tidak dengar apa" when Menteri Besar YAB Datuk Seri Dr. Zambry Abdul Kadir moved the motion to remove him. Don't we think that it was an obstruction of the business of the Dewan?

4. The Speaker cannot simply be removed.

If an MB can be removed, why can't a Speaker? A Speaker can be removed by a motion passed by a majority of the members of the house. On May 7, the MB used his authority under Order 13(2) of the Perak DUN's Standing Order to move a motion to remove the speaker. It is as simple as that. And it would be against the public interest if a Speaker cannot be removed.

5. The BN wanted to remove the Speaker because he is a member of the Opposition. This is unfair.

How would you run a westminster system of parliamentary government if a Speaker who is a member of the Opposition cannot be removed. The scenario would be like this. Whenever the government wants to introduce a Bill in the Dewan, the Speaker will find fault with government assemblymen and suspend them for one or two weeks, or worse still, for 12 or 16 months. (Don't rule out the possibility of arbitrariness in suspending the assemblymen as this is what Sivakumar exactly did in the suspension of the seven BN assemblymen previously). The Speaker will make sure that the number of government assemblymen he suspends would be enough to reduce them into a minority. No government Bill can be passed. What if the Bill is a Supply Bill. The government will be in a "loss of supply" position, i.e. having no money to spend constitutionally. Don't we think that this will lead to the collapse of a constitutional government? Removing the Speaker in the Perak case is a matter of necessity.

6. The police had acted arbitrarily by dragging Sivakumar out from the Dewan.

The police had been very cautious in taking action aginst the trouble makers. I bumped into a high ranking police officer outside the Dewan during the recess. Someone asked him why the police did not go in to stop the ruckus. His answer was that the police had taken enough heat in handling the protesters outside the Dewan. Interfering in the business of the Dewan would only worsen public perception toward the police. But why did the police finally come in and dragged Sivakumar out of the Dewan? The answer is simple. The situation was totally out of control. A Bentara was injured when he was trying to remove Sivakumar from the Speaker's Chair. The Speaker had no choice but to call the police in. And that was after five hours of shove and scuffle in the Dewan. My hunch is the PKR and DAP assemblymen purposely wanted the police to come in as part of their perception play. In fact the whole drama is just part of their perception play.

7. Democracy is dead

No. Democracy is not dead. It just overworked. Some people had just stretched the limit of democracy. In fact, it is bordering on anarchy. Yes, I mean it. It is anarchy with some leftist-leninist strand! Are some people slowly showing their true colors now?

But throughout the ruckus, I was wondering why PAS assemblymen sat quietly in the Dewan. Some were SMSing and others just looked poker faced. Hmmmm ....

Saya Cuba untuk menterjemah artikel ini untuk lebih mudah difahami pengunjung :

1. Sivakumar telah dinafikan haknya sebagai Speaker.

Itu tidak benar. Tiada siapa yang menahan Sivakumar daripada menjalankan tugasnya semasa Dewan bersidang. Beliau masuk ke Dewan dan duduk di Kerusi Speaker. Kemudian beliau mengarahkan agar 10 ahli Dewan (yang telah digantungnya pada sidang bawah pokok di mana hanya 28 ahli sahaja hadir) termasuk Menteri Besar (pada ketika itu) agar keluar dari Dewan. Ini adalah bertentangan dengan keputusan mahkamah yang telah memutuskan bahawa penggantungan 10 ahli Dewan itu adalah tidak sah.

Tiada sebarang alasan yang diberikan mengapa Sivakumar mengarahkan 10 Ahli Dewan itu keluar. Sivakumar juga tidak mahu mengizinkan Datuk Seri Tajol Rosli yang telah berdiri selama 15 minit untuk bercakap. Sebagai speaker, beliau adalah orang yang 'paling berkuasa' di dalam Dewan (katanya). Maknanya dia tidak boleh disentuh dan boleh buat apa sahaja di Dewan. Jadi sebenarnya sekarang, siapa yang menafikan hak siapa ?

• hak 10 orang Ahli Dewan untuk bersidang
• hak Datuk Seri Tajol Rosli untuk bercakap.
  

2. Sesi 7 Mei tidak pernah bersidang kerana Sivakumar tidak mahu memulakan sesi persidangan melainkan 10 ADUN yang diarahkannya keluar Dewan.

Ya, Sivakumar mengatakan sedemikian. Walaupun begitu, Mengikut Peraturan Tetap DUN 13(1), telah menjelaskan bahawa persidangan telah bermula apabila Speaker memasuki Dewan. Pengumuman Speaker tentang 10 ADUN itu termaktub dalam Bahagian No 4 Peraturan Tetap DUN. Jadi apabila Sivakumar telah masuk ke Dewan dan membuat pengumuman, maka sesi persidangan telah pun bermula.

3. Jika Sivakumar tidak dinafikan haknya sebagai Speaker, kenapa mic nya ditutup?

Tolong dapatkan fakta yang betul. Mikrofonnya ditutup SETELAH usul untuk menggantikan Sivakumar sebagai Speaker dibentang dan dipersetujui oleh 31 Ahli Dewan. Ini bermakna, Sivakumar bukan lagi Speaker apabila mic nya ditutup. Oleh itu, dia tidak berhak untuk bercakap sebagai seorang Speaker. Sepatutnya, dia turun secara terhormat (kata demokrasi?) daripada kerusi Speaker dan duduk di tempat ADUN. Oleh sebab Sivakumar enggan mengosongkan kerusi Speaker, dia sebenarnya menghalang Speaker Baru (Ganeson) daripada menjalankan tugasnya. Dalam keadaan ini, penutupan mic adalah perlu kerana Sivakumar cuba mengganggu perjalanan Dewan dengan menjerit2 'saya tak dengar apa-apa, saya tak dengar apa-apa' daripada mula Datuk Zambry membaca usul untuk menolak Sivakumar daripada menjadi speaker Dewan sehingga ianya disokong oleh 31 ahli Dewan. (nota : speaker tidak boleh mempengerusikan usul apabila dirinya terlibat dalam usul tersebut : Usul penyingkiran speaker. Sebab itu, tugas speaker diambil alih oleh Timbalan Speaker buat sementara)

4. Speaker mana boleh sewenang-wenangnya ditukar-tukar?

Kalau Menteri Besar pun boleh ditukar( mengikut undang-undang), kenapa Speaker tak boleh? Seorang Speaker boleh ditukar dengan suatu usul yang diterima oleh majoriti ahli Dewan. Pada 7 Mei, MB (ketika itu) menggunakan kuasanya dibawah Fasal 13(2) Peraturan Tetap DUN Perak untuk mengemukakan usul menggantikan speaker. Ianya adalah semudah itu! dan ianya menyalahi tuntutan demokrasi jika speaker tidak boleh ditukar.

5. BN mahu menggantikan Speaker sebab Sivakumar adalah ahli Pakatan Rakyat(minoriti Dewan). Ini tidak adil !!

Mari kita lihat senario ini. Apabila wakil kerajaan ( yang memegang majoriti dewan) ingin mengemukakan suatu Bil atau Belanjawan, speaker akan mencari salah ahli parlimen itu dengan 'menggantung' selama seminggu atau dua minggu supaya beliau tidak boleh mengemukakan bil tersebut. (sebagaimana yang pernah dibuat oleh Sivakumar, gantung 10 ahli Dewan tanpa sebab). Tiada Bil kerajaan akan dibentangkan dan disokong. Apa kata kalau bil tersebut adalah Bil untuk Bekalan? kerajaan Negeri Perak akan 'mengalami kesusutan bekalan' tiada wang untuk kerja0kerja pentadbiran kerajaan selama bil-bil tersebut tidak dikemukakan dan disokong di Dewan. Bagaimana mahu mentadbir kerajaan sebegini? Jadi, pengguguran Sivakumar merupakan satu keperluan, sebenarnya.

6. Polis telah bertindak dengan autokrasi apabila mengheret Sivakumar keluar daripada Dewan.

Polis sebenarnya amat berhati-hati dalam menangani isu ini. Menurut salah seorang polis yang berjawatan tinggi. Masuk campur urusan dalam Dewan akan lebih membuatkan polis mendapat persepsi buruk di mata masyarakat. Tetapi kenapa polis masuk juga dan mengheret Sivakumar? Sebab situasi amat tidak terkawal. Seorang Bentara Dewan telah tercedera semasa cuba untuk membawa Sivakumar keluar dari Dewan. Bentara tiada pilihan lain melainkan mendapatkan bantuan polis untuk menenangkan keadaan dan membawa Sivakumar keluar Dewan. Itupun selepas 5 Jam membiarkan bertolak-tolak. jerit-jerit dan riuh rendah berlaku. Pihak Pakatan Rakyat dengan sengaja tidak mahu memberikan kerjasama untuk duduk dan bertolak-tolak sehingga polis datang untuk menenangkan keadaan. Ini adalah sebahagian daripada sandiwara mereka untuk memburuk-burukkan persepsi masyarakat terhadap polis dan BN.

7. Demokrasi telah mati

Tidak. Demokrasi tidak mati. Cuma telah digunakan secara berlebihan (melampaui batas) sehingga sampai kepada sempadan anarki. Tapi sepanjang kekecohan itu, mengapa ahli-ahli Dewan PAS duduk senyap je dalam tu ek? Ada yang sibuk ber-SMSdan ada yg bermuka kaku macam perkara ini mmg telah berlaku sebagaimana dirancang kan. Kenapa yer?